Несостоятельность
(банкротство):
некоторые проблемы юридического состава
публикация в ж. "Юридический мир" № 5, 2009г.
Валентина Сидорова, исполнительный директор НП "Правовое бюро "ФЭЛИКС", доцент
кафедры гражданского и трудового права
СПбГУП, к.ю.н.
«История конкурсного
законодательства в России - печальная повесть о том, как
много попыток было сделано к изданию удовлетворительного
конкурсного права России и как все эти попытки неизменно
кончались неудачей».
А.
Трайнин
Интеграция России в мировую рыночную
экономику становится одной из косвенных
причин возникновения экономических
кризисов, в том числе связанных с мировыми
кризисами. В связи с этим значительно
повышается роль четко урегулированного
и реально действующего законодательства
о банкротстве, которое должно
соответствовать новейшим мировым
тенденциям, существующим в данной
области.
Проблемы
регулирования правоотношений
несостоятельности
(банкротства)
имеют
многовековую историю, поскольку
возникновение
и развитие механизма признания лиц
банкротами
связано с развитием товарных отношений,
которые появились практически одновременно
с возникновением государства.
В рамках
настоящей статьи представляется
возможным кратко рассмотреть лишь
некоторые из проблемных вопросов,
нуждающихся
в скорейшем законодательном разрешении
с целью улучшения структуры ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее
Закон):
проблема соотношения регулятивных
и охранительных правоотношений в
институте несостоятельности (банкротства);
проблема фиктивного и преднамеренного
банкротства;
проблемы регистрации юридического
лица и обособленного подразделения:
соотношение категорий «местонахождение»,
«юридический адрес» и «почтовый адрес»;
отдельные проблемы признания
должника несостоятельным (банкротом);
проблема оптимального структурирования
Закона.
Проблема
соотношения категорий «неплатежеспособность»,
«несостоятельность» и «банкротство». Раскрытие
экономической сущности и юридической
природы несостоятельности (банкротства)
имеет как большое теоретическое, так и
важное практическое значение для
определения основ и особенностей
правоотношений института несостоятельности
(банкротства). Без четкого выяснения
того, что есть несостоятельность
(банкротство) весьма затруднительно
уяснить практическую проблему: какими
критериями и показателями необходимо
руководствоваться для признания
неплатежеспособного должника несостоятельным (банкротом) по законодательству
Российской Федерации.
В законодательстве о несостоятельности
(банкротстве) понятия «несостоятельность»
и «банкротство» используются как
синонимы, что нельзя признать удачным
решением законодателя. Эти термины
имеют различные значения и используются
как в правовом, так и ином лексиконе
(нравственном, политическом, бытовом и
др.).
В ряде словарей
можно встретить в качестве синонимов
понятия «банкротство» и «несостоятельность»,
«несостоятельность» и «неплатежеспособность».
Например, банкротство
понимается как «несостоятельность
должника – фирмы, банка или иной
организации, т.е. установленная судом
неспособность должника платить по своим
долговым обязательствам»,
а под неплатежеспособностью
понимается
финансовое или валютно-финансовое
положение фирмы или государства, при
котором они не могут, т. е. не в состоянии,
своевременно погашать свои финансовые
обязательства.
Использование категорий
«неплатежеспособность», «несостоятельность»
и «банкротство» без раскрытия в понятийном
аппарате ст. 2 Закона их четкого правового
значения не может не вызывать сложностей
в правоприменительной практике.
Экономико-правовое
состояние юридического лица постоянно
меняется и во многом зависит от рыночной
конъюнктуры. Применительно к рассматриваемой
теме правоотношения, связанные с
несостоятельностью (банкротством),
юридического лица в своем развитии
проходят, как минимум, три
стадии: неплатежеспособности,
несостоятельности и банкротства. При
этом экономико-правовое состояние
неплатежеспособности может быть двух
видов: неплатежеспособность обычного
оборота и неплатежеспособность
как стадия,
предшествующая несостоятельности или
банкротству юридического лица.
Правоотношения могут быть прекращены
на любой из этих стадий в рамках
соответствующей процедуры, предусмотренной
законодательством о несостоятельности
(банкротстве).
Проблема
соотношения регулятивных и охранительных
правоотношений в институте несостоятельности
(банкротства). Современная
наука использует разные подходы к
исследованию правоотношения
несостоятельности (банкротства), поэтому
сегодня отсутствует единое мнение как
по вопросу о необходимости выделения
этого правоотношения, так и по вопросу
его сущности. Теоретические сложности
во многом вызваны юридико-техническими
недостатками Закона о несостоятельности
(банкротстве). К сожалению, ученые,
анализируя правоотношение несостоятельности
(банкротства), вынуждены исходить из
формальных норм права, закрепленных в
Законе, которые далеко не всегда отражают
реально назревшие потребности
правоприменительной практики. В
частности, Законодатель, как правило,
не учитывает сложившиеся и основанные
на действующем законодательстве обычаи
делового оборота (ст.5 ГК), которые в
соответствии с Общей частью ГК включены
в Главу 1. «Гражданское законодательство».
Это приводит к тому, что вновь принятые
законы не только сложны для восприятия
и практического применения, но и по этим
причинам нуждаются в значительной
корректировке посредством внесения в
них изменений или принятия новых законов.
По мнению экспертов, только 5% правовых
норм законодательства о банкротстве
реализуется на практике.
По
глубокому убеждению автора, только
комплексное
исследование
регулятивных
и охранительных правоотношений
в
их взаимосвязи, взаимозависимости и
динамике
позволит дать наиболее правильное
определение правоотношения несостоятельности
(банкротства). Результаты такого
исследования позволят лучше структурировать
новый Закон, усовершенствовать
регулирование
правоотношений несостоятельности
(банкротства),
упростив,
тем самым, правоприменительную практику
и повысив ее эффективность. Исследование
динамики отраслевых (регулятивных)
отношений в процедурах банкротства,
приводит к выводу о том, что отраслевые
отношения: гражданско-правовые
(договорные), публично-правовые
(налоговые), трудовые и иные, строящиеся
на различных отраслевых принципах,
существенно меняются. Изменения эти
зависят от экономико-правового состояния
юридического лица в институте
несостоятельности (банкротства) и
связаны с применением
различных
охранных процедур. Введение охранных
процедур можно рассматривать как
введение особого правового режима
регулирования отраслевых (регулятивных)
отношений. Особый режим выражается во
введении и приоритете императивных
норм, направленных на выполнение охранных
функций (правовых ограничений) и защиту
интересов участников правоотношений
(должников и кредиторов). Прокредиторская
направленность российского законодательства
о банкротстве представляется, скорее,
недостатком.
Проблема
фиктивного и преднамеренного банкротства.
Экономические
результаты применения законодательства
о несостоятельности (банкротстве)
по-прежнему подтверждают актуальность
вопросов фиктивного и преднамеренного
банкротства. Анализ
норм действующего законодательства,
регулирующих отношения фиктивного и
пред- намеренного банкротства, позволяет
сделать два вывода:
понятия «фиктивное банкротство»
и «преднамеренное банкротство»
употребляются законодателем применительно
к последней стадии правоотношений –
стадии банкротства;
законодатель возлагает ответственность
за фиктивное и преднамеренное банкротство
исключительно на «должниковую» сторону
(должник, учредители (участники) должника,
руководитель должника и др.).
Представляется, что такую позицию
законодателя нельзя признать правильной
по следующим основаниям:
во-первых, из поля зрения законодателя
выходят такие стадии развития
правоотношений, какими являются стадия
фиктивной и преднамеренной
неплатежеспособности и фиктивной и
преднамеренной несостоятельности.
Именно эти стадии часто являются причиной
возникновения банкротства (в том числе
фиктивного и преднамеренного);
во-вторых, законодатель не предусматривает
ответственности недобросовестных
кредиторов и третьих лиц, действия
которых могут служить причиной
неплатежеспособности и несостоятельности
должника (и как следствие – причиной
фиктивного и, особенно, преднамеренного
банкротства).
Неплатежеспособность как неспособность
должника в срок исполнять свои
обязательства по расчетам с кредиторами
может вызываться различными факторами:
-
политическими
причинами и ошибками в экономической
политике государства;
-
ошибками
в экономической деятельности участников
гражданско-правового оборота;
-
влиянием
природных факторов;
Наиболее
яркими примерами таких ошибок являются
ошибки в ценовой политике, лишающие
предпринимателей оборотных средств, и
неоправданное сжатие денежной массы,
приводящее
к необходимости использования бартера.
Однако особое место среди рассматриваемых
факторов занимают действия недобросовестных
кредиторов. Например, на финансовое
положение должника существенно влияют
действия кредиторов, которые выражаются,
в частности, в игре на понижение курса
акций с доведением должника до уровня
неплатежеспособности и несостоятельности
с последующей сменой собственника
(посредством приобретения бизнеса
должника по «бросовым» ценам).
Также весьма важную роль в доведении
должника до уровня неплатежеспособности
и несостоятельности может играть
применение кредиторами механизма,
заложенного в гражданско-правовом
институте перемены лиц в обязательстве.
Имеются и другие возможности, которые
внешне вполне законно могут использовать
недобросовестные кредиторы и третьи
лица для доведения должника до состояния
фиктивного или преднамеренного
банкротства. В подобных ситуациях
возбуждение процедуры фиктивного
банкротства по инициативе должника
порой является единственной возможностью
должника получить отсрочку или рассрочку
платежей, причитающихся кредиторам.
Проблемы
регистрации юридического лица и
обособленного подразделения:
соотношение категорий «место- нахождение»,
«юридический адрес» и «почтовый адрес».
Нечеткое
регулирование законодателем таких
правовых категорий, как «местонахождение»,
«юридический адрес» и «почтовый адрес»
юридического
лица и обособленного подразделения
может
создавать серьезные сложности
при определении объема правосубъектности
юридического лица. В
правоприменительной практике встречаются
различные варианты соотношений
рассматриваемых категорий.
Уместно отметить, что в условиях
плановой социалистической экономики
юридический адрес совпадал с почтовым
адресом и фактическим местом нахождения
юридического лица.
Сегодня
вопрос этот нуждается в более четком
законодательном урегулировании. Так,
для
государственной регистрации юридического
лица имеет значение юридический адрес,
т.е. определение (ограничение) юридического
места нахождения субъекта
границами
территории, на которую распространяется
компетенция государственного
регист- рирующего органа. Для
регистрации юридического лица и
обособленного подразделения в качестве
налогоплательщиков имеет значение их
почтовый адрес, т.е. фактическое место
нахождения. Именно такой подход к решению
вопроса исключит необходимость
необоснованного и противоречащего ГК
РФ применения ст. 11 Налогового кодекса
РФ к гражданским правоотношениям при
определении статуса обособленного
подразделения юридического лица.
Отдельные
проблемы признания должника несостоятельным
(банкротом). В
настоящее время правовая регламентация
механизма признания юридического лица
несостоятельным (банкротом) осуществляется
в рамках, установленных правовыми
нормами ГК
РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(с
изменениями)
и иных нормативно-правовых актов.
Главенствующую роль в регулировании
этих вопросов играет Закон о банкротстве,
который в соответствии с правовой нормой
ст. 1 регламентирует весь спектр отношений,
возникающих в связи с банкротством как
юридических, так и физических лиц.
В
соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве,
под несостоятельностью (банкротством)
понимается признанная арбитражным
судом неспособность должника в полном
объеме удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам
и (или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей. Данное
определение содержит
в себе
повод для дискуссий
о том, что такое несостоятельность и
что же такое банкротство, являются ли
они синонимами или в использование
данных терминов законодатель заложил
иной смысл. Из
текста закона сложно сделать определенный
вывод, т. к. даже в названии закона
фигурируют оба термина. Разграничение
законодателем понятия «банкротство»,
которое содержится в ст. 2 Закона о
банкротстве, и признаков банкротства,
указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, представляется
одним из недостатков юридической
техники. Не вдаваясь в детали существующей
правовой коллизии, представляется
возможным предложить при решении вопроса
о признании
должника несостоятельным (банкротом)
учесть следующее:
размер требований к должнику,
необходимых для возбуждения процедур
банкротства, желательно на законодательном
уровне дифференцировать, поставив его
в зависимость не от суммы долга, а от
вида бизнеса: крупный, средний, малый;
ни
должник, ни кредитор, являясь частными
собственниками – организациями крупного
бизнеса, не могут быть заинтересованы
во вмешательстве в их правоотношения
государственных органов и органов
местного самоуправления, даже если
речь идет о правоотношениях
несостоятельности (банкротства).
Проблема
оптимального структурирования Закона. Правовой
институт современного российского
законодательства о несостоятельности
(банкротстве) - это очень сложный и
чрезвычайно важный механизм регулирования
материальных отношений рыночной
экономики, один из самых динамично
развивающихся правовых институтов.
Последние изменения в Закон были внесены
30 декабря 2008 очередным ФЗ N 296-ФЗ «О
внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)».
Однако с его принятием в правоприменительной
практике не только не уменьшилось
количество имеющихся проблемных
вопросов, но и возникли новые.
Юридико-техническая слабость заложенного
в Законе механизма правового регулирования
этих отношений приводит к тому, что
подавляющее большинство правовых норм
лишены перспективы их практической
реализации. Поэтому
далеко не случайна ситуация, при которой
кредиторы по денежным (гражданско-правовым)
обязательствам не спешат использовать
правовой механизм института
несостоятельности (банкротства),
предпочитая решать возникшие проблемы
посредством использования таких
неправовых механизмов, как недружественное
поглощение и рейдерский захват, фиктивное
и преднамеренное банкротство.
Подтверждением данному факту служит
судебная статистика по делам о банкротстве,
большинство из которых возбуждаются
по инициативе налоговых органов, т.е.
государства.
Остается надеяться, что кризисные
события современной действительности
окажут положительное влияние на
законотворческий процесс в сфере
регулирования экономических отношений
и на смену этому Закону придет
новый, более совершенный, более
соответcтвующий новейшим мировым тенденциям
и требованиям, снимающий массу проблемных
вопросов и упрощающий механизм
регулирования правоотношений данного
института.
