Внутренний лизинг или внешний долг?

Публикация в газете " Санкт-Петербургские ведомости" 08.02.2006 г.

Валентина СИДОРОВА, кандидат юридических наук;       Тамара БАЙКОВА, кандидат экономических  наук,                                                   НП "Правовое бюро «ФЭЛИКС»

Необходимость развития лизинга в России обусловлена прежде всего неблагоприятным состоянием основных фондов. У нас значительна доля морально устаревшего оборудования, низка эффективность его использования, нет обеспеченности запасными частями и т. д. Большинство промышленных предприятий, особенно крупных, испытывает постоянный дефицит оборотных средств. Очень остро стоит вопрос инвестиций в эти предприятия.

Казалось бы, федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» призван помочь в решении этих проблем. Но на практике все обстоит значительно сложнее. Многие предприятия пошли по пути неконтролируемых зарубежных займов, что привело (как пишет Михаил Делягин) к росту внешнего долга России более чем в полтора раза.

Неподконтрольность получения и использования таких кредитов может привести наши предприятия к финансовому краху и неизбежной зависимости от иностранных кредиторов — со всеми вытекающими экономико-правовыми последствиями. Государство не вправе дистанцироваться от внешних долгов частных коммерческих предприятий, несмотря на то что законодательство позволяет занять такую позицию. Дело в том, что, юридически являясь самостоятельным и независимым, отечественный частный бизнес постоянно испытывает мощный прессинг государства. Это проявляется в динамике изменений действующего законодательства, в принятии многочисленных подзаконных актов, в общеизвестных фактах безнаказанного давления со стороны коррумпированных чиновников и т. д.

При этом именно лизинг может стать наиболее прозрачной и контролируемой финансовой операцией. Но серьезные недоработки федерального закона и недостаточное финансирование лизинговых компаний не позволяют широко внедрить этот правовой институт. В России, конечно, существует необходимая законодательная база для совершения банками лизинговых операций. Однако пока лишь немногие банки принимают участие в лизинговом процессе, поскольку им сегодня экономически невыгодно «замораживать» свои средства, вкладывая их в лизинг. Поэтому масштабы лизинговых операций несоизмеримы ни с имеющимися потенциальными возможностями банков, ни с потребностями предприятий.

Российские коммерческие банки, будучи универсальными и достаточно молодыми кредитными учреждениями, часто сталкиваются с серьезными проблемами при принятии решения об участии в финансировании инвестиционных проектов. Увеличение доли долгосрочных кредитов в нашей стране сдерживается тем, что собственные средства банков относительно невелики, а привлекаемые — обычно краткосрочные.

В мировой практике долгосрочные кредиты считаются самыми надежными, и, соответственно, ставка процентов по ним ниже. В российских условиях, напротив, долгосрочные кредиты относятся к наиболее рискованным. При этом у коммерческих банков отсутствуют достаточные резервы для покрытия возросших кредитных рисков.

Крайне отрицательно отражаются на развитии лизинга и недоработки самого закона. Например, при использовании лизинга участникам необходимо спрогнозировать экономико-правовые последствия применения правовой нормы, согласно которой продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя. С позиций формального права эта норма исключает возможность привлечения продавца (лизингополучателя) к ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи. Ведь в ряде случаев продавец (должник) и лизингополучатель (кредитор) совпадают в одном лице. А согласно статье 413 Гражданского кодекса РФ, коммерческое обязательство прекращается при таком совпадении.

В экономическом обороте применение рассматриваемой конструкции возможно в случае, когда, например, завод — изготовитель производственного оборудования заключает договор лизинга с инвестором на приобретение изготовленного им оборудования. Однако такой договор купли-продажи и, следовательно, договор лизинга при определенных условиях могут оказаться фикцией. Иначе говоря, наличие данной нормы в законе открывает путь к злоупотреблению правом.

С другой стороны, эта правовая норма может быть весьма полезной при использовании в рамках специальных государственных программ, например, направленных на обновление основных фондов крупных предприятий, которые сами в состоянии изготовить для себя эту продукцию. Таким образом, стимулировать лизинговую деятельность необходимо в первую очередь на государственном уровне. Например, создав благоприятный экономический климат для развития инвестиционной деятельности.

Мы полагаем, что для реального развития лизинга вполне можно воспользоваться средствами Стабилизационного фонда. Спору нет, игра на финансовых рынках увлекательна. Однако истории известны многочисленные случаи, когда деньги и ценные бумаги в одночасье превращались в «мыльный пузырь». Учитывая этот мудрый опыт, смеем утверждать, что средства, вложенные в обновление основных фондов отечественных предприятий, принесут значительно большую прибыль, чем проценты, под которые российские нефтедоллары вложены в заграничные банки и ценные бумаги.

Если же государство не примет срочных мер по обновлению морально и физически устаревших основных фондов промышленных предприятий, то о конкурентоспособности на внешнем и даже внутреннем рынках продукции, выпускаемой реальным сектором отечественной экономики, даже говорить не придется. А отказ государства от эффективного использования механизма внутреннего лизинга в сфере промышленной политики в недалеком будущем может привести экономику России к крайне негативным последствиям.